Vous trouveriez ca convaincant ?
Imaginez qu’un militant pour la lutte contre le cancer se pointe a une reunion de militants Afin de la lutte contre le SIDA et leur dise qu’il vaudrait mieux qu’ils luttent contre le cancer.
« on voit plus grave » est votre argument obstructionniste qui est oppose a absolument /toutes/ les revendications militantes, quelles qu’elles soient. Parce que de fait, depuis toujours plus grave, suivant les points de vue.D’une part, cette phrase pose le locuteur tel le juge de et cela devrait ou non etre une priorite, ce qui est purement subjectif (et cela le pose arbitrairement en plus sachant). Qui est legitime Afin de poser l’ordre prioritaire des causes, et d’apri?s quels criteres ? Mes famines, nos epidemies, des guerres, le rechauffement climatique, on voit l’embarras du conseil. Et si le propos est de dire qu’on ne devra s’attaquer a aucun autre probleme tant que ceux la ne sont gui?re resolus, alors il s’agit surtout d’un vibrant appel a l’inaction, ainsi, une defense du statu quo qui s’ignore.Sans surprise, les hommes qui ne subissent pas nos effets du patriarcat ne voient pas le probleme et considerent que ce seront la des peccadilles, c’est reellement facile quand on n’a jamais a nos subir en permanence, et votre d’autant plus quand ca nous profite.
Imaginez qu’un avocat en defense plaide que, certes, le client a cambriole une banque, mais que votre n’est rien a cote d’un serial killer, et qu’il va falloir donc relaxer son client…
« il y a plus grave » c’est donc une forme specifique du whataboutisme : un moyen de detourner le sujet en attirant l’attention dans n’importe quel chose sans repondre au probleme installe.
Une autre variation de l’argument consiste a penser « c’est pire en Afghanistan », tel si, la aussi, ca devait etre d’une consolation quelconque Afin de nos problemes bien francais (on notera egalement les relents colonialistes de ce genre de propos). On n’hesite d’ailleurs pas a reprocher a toutes les feministes de ne que dalle Realiser pour aider les afghanes, la i nouveau pour leur imputer une hypocrisie (histoire de ne point s’encombrer d’un sens quelconque du ridicule).
Au dela, quand on ne comprend pas les enjeux des revendications, on a d’autant moins de latitudes Afin de juger en quoi elles paraissent inconsequentes. Il faudrait, a minima, comprendre ma logique derriere ces revendications, et nos effets qu’elles visent, pour en mesurer la portee. Si on te prend l’ecriture inclusive Prenons un exemple, qui fait typiquement l’objet des reproches, il va falloir comprendre qu’elle a concernant objectif de lutter contre l’invisibilisation des dames au langage, en partant du principe que le langage reste le cadre d’une pensee, et qu’une pensee dont ces dames seront structurellement effacees ne permettra pas de nos voir comme des egales. A votre titre, c’est une des structures qui conduisent a nombre de discriminations tout a fait serieuses, bien loin en lubie qu’on attribue a votre initiative. On peut ne pas adherer a ce raisonnement, mais on ne pourra gui?re discuter du fait qu’il a des ambitions qui depassent le seul cadre du langage. Cela ne s’agit la que d’un exemple, d’autres trucs, tel le manspreading ou le manterrupting connaissent les memes mauvais proces pour identiques mauvaises raisons : si on part du principe que c’est secondaire (voire n’importe quoi) sans meme avoir cherche a saisir nos enjeux derriere ces revendications, on ne sait tout betement aucun quoi on parle, ainsi, on agit avec l’assurance que confere l’ignorance Afin de terrasser un homme de paille.
On voit parfois un argument assez pernicieux en complement : nous decredibilisons le mouvement en luttant pour des questions au mieux secondaires, nous galvaudons notre propre lutte, pourtant si noble et qui merite bien mieux (ce qui est une variation de l’argument pourri « vous desservez votre cause » dans lequel je me suis deja arrete)… Il est assez surprenant d’observer des « partisans » du dimanche dont l’investissement se resume a… dire qu’ils seront globalement d’accord mais que quand meme « elles exagerent », venir faire la lecon a des militantes au long lei§ons, qui ont tracte, battu le pave via la totalite des temps, petitionne, colle des affiches, sensibilise, debattu, lu et ecrit quantite de ouvrages savants, mis en place des chaines de solidarite, bref, qui ont faconne le mouvement feministe a la sueur de leur front, et reprocher a ces dernieres de devoyer ledit mouvement et s’en poser comme les gardiens legitimes qui sauraient mieux quoi en Realiser. Parce que le privilege masculin confere une illusion de competence a ceux qui en beneficient, l’effet Dunning-Kruger (qui fera que J’ai confiance en soi est inversement proportionnelle au degre de maitrise d’un domaine) faisant le reste.